Mostrando las entradas con la etiqueta Opiniones. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Opiniones. Mostrar todas las entradas

sábado, agosto 13, 2011

Basta de campañas

Harto y repodrido de las campañas. Así estoy.
Cansado de las propagandas y los afiches, de los grandes discursos llenos de promesas (siempre incumplidas), del fanatismo de unos y de otros, de las agresiones infinitas, de que me toquen el timbre para intentar convencerme de las bondades de tal o cual candidato; de que me quieran tomar por boludo, en definitiva.

Harto y repodrido, de que la mayoría elija por algún espurio interés personal, que el bienestar general o las condiciones del candidato no les importe nada, de que lo hagan para tratar de acomodarse. O por miedo, lo cual es mucho peor, porque entonces el candidato, ¿qué clase de malvado es...?

Harto de los que ni siquiera eligen, de los que obedecen ancestrales mandatos familiares o simplemente costumbres; los que jamás cuestionan nada ni son capaces de considerar otras alternativas.

Cansado, en fin, de escuchar siempre lo mismo, con sutiles variaciones: que los candidatos ofrecen supuestos paraísos pero a precios altísimos y con escasas garantías. Con ninguna garantía.
Los elegís o te los imponen, y después te los tenés que aguantar aunque sean deplorables, aunque nunca cumplan nada de lo que prometen, o mejor dicho, de lo que prometen otros en su nombre.

Porque eso es lo que más me pudre: que los candidatos nunca den la cara ellos mismos. Siempre hablan los intermediarios, jamás hay un debate público con Chiche Gelblung de moderador, por ejemplo.
Debería ser obligatorio un Gran Debate Público, con la presencia obligatoria de los principales candidatos.

Nada de que venga el Papa en representación de uno, y un Rabino en nombre de otro, un Dalai Lama y Tom Cruise (ponele) por el lado de los cienciólogos.
No.
Que vengan los candidatos en persona, y que pelen.
En persona o en lo que sean, se entiende.

En un banquito Jesús, en otro Buda, en otro más grande el elefantito Ganesha, y así sucesivamente.
Y que pelen, que se saquen los ojos adelante de todo el mundo, que aclaren bien sus plataformas (pero bien bien) y sobre todo a cuánto se nos van a ir los impuestos a la larga, porque estamos hartos de que al principio parece gratis y después nos rompen el culo.

Y demostración fehaciente de lo que alardean, y comprobada in situ por Chiche Gelblung o el que sea (yo creo que debería ser Chiche, o Anabela Ascar: más Chiche porque tiene el Detector de Mentiras)
Que yo te resucito un muerto. Okey, le traemos un muerto y que lo demuestre.
Que yo te reencarno como 10 veces. Lo hipnotizamos, le hacemos una regresión, y que lo demuestre.

Y nada de que resulten 9 las reencarnaciones o que el resucitado vuelva pero sordito, ponele, porque ahí ya vemos que hay mala leche, o que prometen más de lo que pueden.

No, que mirá que el Nirvana, que Visnú, que Víctor Sueiro, que después te lo hago... No, señor: demostración en el propio debate o estás nominado. A lo sumo un salvataje teléfonico de parte del público, pero la final es a muerte súbita: o demostrás o quedás eliminado.

Debate público obligatorio, como hacen en los países serios como Estados Unidos, así podemos elegir mejor al candidato, o no elegimos a nadie, votamos en blanco y que ninguno se haga nunca más el pistola si durante el debate Chiche le prendió la luz roja esa de la mentira.

Y, sobre todo, nos salvamos de las malditas campañas, de los militantes que gritan en las plazas, y de los que tocan el timbre los sábados a la mañana.


martes, julio 12, 2011

Pongan menos huevos



Hace unos años, Alejandro Dolina tenía un programa en la televisión en el que, al final, jugaba al fútbol con los invitados. Una vez llevó a Miguel Mateos, el de Zas, y el músico jugó espantosamente mal. Luego del fútbol mencionaron el álbum que Mateos acababa de sacar: "Atado a un sentimiento".
Y Dolina reflexionó: «'Atado a un sentimiento'...con razón jugó así...»

El comentario de Dolina tenía una intención netamente humorística, pero puede aplicarse muy seriamente a lo que viene pasando con el fútbol en general y por supuesto con la Selección Nacional. Hay una desorbitada sobreexigencia para con los jugadores, especialmente en el caso de Lionel Messi.

Hace bastante que perdimos de vista que el fútbol se trata, básicamente, de jugar al fútbol (1): las connotaciones viriles y patrióticas están, hoy por hoy, muy por encima del juego. La pasión no es una consecuencia, ni siquiera un componente secundario del juego: es un reclamo por anticipado, una especie de prueba de amor desquiciada, un corte de venas antes del primer beso (Peor todavía: una prueba constante que impide cualquier beso) . Los jugadores, antes de que se les permita jugar, tienen que demostrar que sienten la camiseta, que van a dejar la vida adentro de la cancha, que van a defender el prestigio de la Nación, que no les interesa la plata, que no son putos y que las Malvinas son argentinas. Todo eso antes de que toquen la primera pelota.


Ojo: tienen que demostrar todo eso, pero sin pasarse a la categoría de "Vendehumo". Mascherano promete que va a dejar la vida desde la propaganda de Claro, y después se siente en la obligación de ir con demasiada violencia en todas las jugadas. Y a veces suena como que está exagerando un poco, y que en realidad podría jugar mejor si no tuviera que dejar la vida a cada rato. Dejá de dejar la vida, Mascherano, que la necesitás para jugar. La verdad es que yo quisiera que prometa solamente que va a intentar darle la pelota a uno del mismo equipo. Con eso alcanza y sobra, para mí, en el caso de Mascherano.

Por supuesto, hay otros casos y otras exigencias. Messi, por ejemplo.

La tiene difícil Lionel. Él tiene que demostrar, además, que es el mejor del Mundo (2), y justificar cada uno de los euros que tiene en sus cuentas. Y además tiene que demostrar que odia a España y que ama la Argentina, y que, si fuera por él, jugaría en Newells por el honor y andaría en un Dodge 1500 verdecito.

Lo que no queda muy claro es a quién le tienen que demostrar todo eso los jugadores, y sobre todo qué recibirán a cambio de semejantes demostraciones. ¿Al Pueblo, será? ¿A cambio de Idolatría Popular? ¿Qué es lo que el Pueblo ofrece a cambio? ¿Amor Eterno? ¿Es el mismo Pueblo que ama y odia en idénticas proporciones a Diego Maradona, actualmente técnico en Dubai (¡Dubai!)?

No parece ofrecer demasiadas garantías, este Pueblo. Me parece recordar que el Diego sí cantaba el himno, y algunas cositas ha ganado, y así y todo...
Como sea, a pesar de la falta de garantías y el gataflorismo más absoluto, el Pueblo exige toda una serie de condiciones a sus representantes futbolísticos, y los representantes se sienten en la obligación de demostrar que las tienen bien puestas. Las condiciones, digo.

A propósito: pareciera que el delicado equilibrio que mencionábamos, el punto exacto entre "Pechofrío" y "Vendehumo" es una entidad mucho más deseable conocida como "Huevos". Por supuesto esta entidad es igualmente engañosa, y tan inestable como la antimateria: enseguida podés pasarte a Pecho o a Vende sin darte cuenta, solamente poniendo Huevos de más o de menos. Una mezcla de patriotismo y arte culinario, eso es lo que hay que tener...

¿Y jugar al fútbol? También, pero menos. Parece.
Cuando el equipo está jugando mal, el Pueblo no reclama que se corrija eso, sino que pongan más Huevos. Pareciera que todo se arregla poniendo más Huevos, o que el Pueblo prefiere las huevadas al fútbol.

La verdad es que los famosos Huevos son tan inhibitorios del buen fútbol como la necesidad de demostraciones patrióticas o la justificación de las cuentas bancarias. El jugador ideal no es un extraterrestre heroico y permanentemente apasionado, un guerrero todo corazón con buen cambio de frente o un abanderado de los humildes que va bien arriba. No pueden serlo porque el fútbol es un juego de equipo, y los héroes y abanderados son seres solitarios, a menudo vilipendiados justamente por sobresalir.

El jugador ideal, el más buscado, debería ser el que mejor juega en equipo, el que mejor hace jugar al equipo. El que ponga un poco menos de Huevos y un poco más de fútbol, tal vez.



(1) Me encanta cuando Riquelme dice "jugar a la pelota" en lugar de "fútbol", o cuando se aleja de las grandilocuencias de "vamos a dejar la vida", etcétera. Pero ya sabemos, por supuesto, que Román es un Pechofrío...


(2) El tema de que Messi sea considerado el mejor del mundo vino a terminar de complicarnos las cosas. Porque ya teníamos uno mejor del mundo, y bastante divididos ya nos tenía ese boludo. Ahora, encima, los tenemos que comparar entre ellos y repartir nuestro Amor-Odio entre ambos. No podíamos quedarnos simplemente con la realidad, que Diego fue el mejor de la Historia y Messi es el mejor actualmente, y alegrarnos de verlos jugar de vez en cuando en nuestro equipo, y separarlo de la vida privada de cada uno y felicitarnos de tener la suerte de ver dos enormes jugadores en la misma vida. No: lo mejor es hacerlos mierda a ambos, subrayar la cocaína de uno y la mudez en el Himno del otro, buscarle la décima pata al gato, decir que ganarle a Costa Rica no merece ni encender la tele, en fin, no disfrutar nunca nada... Por suerte nos sobra Amor-Odio como para 30 generaciones, que si no...

jueves, abril 07, 2011

¡Llamen a Christopher Walken!


"La zona muerta" es una película basada en la novela homónima de Stephen King. Narra la vida de Johnny Smith (Christophen Walken), el cual, luego de pasar varios años en coma, despierta con el poder de ver el futuro de las personas que toca. Johnny descubre varios misterios locales, pero la historia alcanza el clímax cuando Johnny se cruza con Greg Stillson (Martin Sheen).

Stillson es un sicótico, ex turbio vendedor de Biblias, ex turbio agente de bienes raíces, ex turbio alcalde de un turbio pueblo de New Hampshire y que ahora se postula (turbiamente) para la Cámara de Representantes. Desde que está metido en política, el estilo tosco de Stillson provoca más bien verguenza ajena y miradas peyorativas, pero... el tipo sigue subiendo en las encuestas.

La gente (poca al principio, mucha después) le festeja las payasadas, confunde el discurso patético de Stillson con sencillez campechana, confunde los "regalos" del político con generosidad, confunde las bravuconadas con valentía, la mojigatería con la fe y la moral.

Stillson dice ser un instrumento de Dios (otro más), y a mucha gente le encanta.


Todo eso lo ve Johnny Smith cuando estrecha la mano de Stillson. Pero ve más: ve a Stillson increíblemente convertido en Presidente de los Estados Unidos; lo ve desencadenando una guerra nuclear de niveles apocalípticos.

Y por eso decide matarlo...

A mí me encantan las historias de conspiraciones, tengo que admitirlo. Me encantaban Los expedientes X, y estoy investigando por mi cuenta qué hay de cierto en que luna es un satélite artificial , colgado ahí para espiarnos andá a saber por quién. No me las creo, pero me gustan: me novelan la realidad y me mantienen entrenado el pensamiento lateral, digamos. Y también me gustan las analogías.

Será por eso que cuando lo vi al diputado salteño Alfredo Olmedo (el "Príncipe de la soja", el homófobo de "tengo la mente cerrada y la colita también") con la campera y la gorrita amarilla, diciendo que la solución para la droga es que vuelva el servicio militar obligatorio, me recordó muchísimo a Stillson y su casquito de obrero de la construcción; cuando me enteré que Olmedo habla contra el clientismo político pero sortea una Hilux (amarilla) entre los que van a sus actos, cuando me enteré que piensa postularse para Presidente...me acordé del sicótico de la película.



Cuando me enteré que el moralista Olmedo tiene juicios por trabajo esclavo en sus campos de La Rioja y que usó una foto de Messi de la que Lio no tenía ni idea que le habían sacado ("Qué sé yo...tánta gente se saca una foto conmigo en los aeropuertos...Nunca pensé que la iban a usar para algo así..."), cuando escuché que el diputado estaba "de novio" con Rocío Marengo ("¡Mis compañeras fuman marihuana!"), cuando me enteré que el ídolo de Olmedo es Dios...me acordé de la película.


Y caí en la cuenta de que no tenemos un psíquico como Johnny Smith: convengamos que las predicciones de Lilita Carrió son peores que las de Horangel. Y además que no la veo a Lilita agarrando un rifle. Sobre todo no la veo escondiéndose entre las butacas de un teatro para dispararle: el cinturón gástrico no da para tanto.

Por ahí yo soy un poco paranoico, pero a este país lo gobernó gente con discursos y métodos muy parecido al de Olmedo; tenemos diputados cuyo único mérito es tener guita y slogans ("Votame, votate. Alica, alicate...": los chistes los ponemos de nuestro bolsillo, pretendiendo burlarnos los hacemos quedar simpáticos y los tipos asumen y después van por más); a lo mejor una mina linda al lado, o varias, porque la imagen de ganador garpa. Y un par de frases, o hasta palabras sueltas: inseguridad, droga, orden, moral, Digo lo que dice la gente, No al aborto, Acá hay que volver al respeto...

Olmedo, el príncipe sojero, tiene la suerte de que nadie en los medios lo toma en serio: pésimos periodistas lo invitan sin documentarse, sin poder repreguntar. Pensando, seguramente, que lo van a manejar de taquito. Le facilitan muchísimo la campaña a Olmedo, y el tipo suele dejarlos bastante mal parados.
A mí ya no me hace gracia que lo inviten a esos programas para "burlarse" del tipo.
Yo lo que quiero es que llamen a Christopher Walken.






sábado, septiembre 04, 2010

Sobre las dictaduras


(Reflexiones del emperador Claudio, luego de la ejecución de su esposa Mesalina)

Sentado en los jardines de Lúculo, sin nadie cerca y con una larga tira de papel en las rodillas y una pluma en la mano, comencé a escribir. Mis pensamientos se ordenaban, quién sabe por qué, en grupos afines de tres, como los "tercetos" de los druidas británicos:

Amo la libertad, detesto la tiranía.
Siempre he sido un romano patriota.
El genio romano es republicano.

Ahora soy, paradójicamente, Emperador.
Como tal ejerzo poderes monárquicos.
La República ha estado suspendida por tres generaciones.

Augusto instituyó este poder monárquico.
La República estaba desgarrada por guerras civiles.
Era sólo una medida de emergencia.

Augusto descubrió que no podía renunciar al Poder.
Mentalmente condené a Augusto por hipócrita.
Seguí siendo un republicano convencido.

Tiberio llegó a ser Emperador.
¿Temeroso de que algún enemigo ocupara el Poder?
Probablemente obligado por su madre Livia.

Durante su reinado viví en retiro.
Lo consideré un hipócrita sanguinario.
Seguí siendo un republicano convencido.

Calígula gobernaba como un déspota oriental.
Habría debido matar a Calígula.
En lugar de eso salvé el pellejo haciendo el papel de imbécil.

Casio Querea fue un romano patriota.
Violó su juramente, mató a Calígula.
Trato de restablecer la República.

La República no fue restablecida.
Por el contrario se designó un nuevo Emperador.
Ese Emperador era yo, Tiberio Claudio.

Hice ejecutar a Casio Querea.
Descubrí que no podía renunciar al Poder.
Me convertí en un segundo Augusto.

...

Fui ciego a las locuras y villanías de Mesalina.
En mi nombre derramó la sangre de hombres y mujeres inocentes.
La ignorancia no es justificación.

...

Mi principal defecto: he sido un buen Emperador.
Reparé las ruinas que mis predecesores habían provocado.
Reconcilié a Roma y al mundo con la monarquía.

Roma está destinada a inclinarse ante otro César.
Que sea loco, sanguinario, caprichoso, derrochador y libertino.
Que vuelva a demostrar la naturaleza de los reyes absolutos.



Robert Graves ("Claudio el dios y su esposa Mesalina")

jueves, julio 22, 2010

Premio Oblogo

Premio Oblogo Hipotecario

La gente de Oblogo me obliga a que los haga votar por mí a la fuerza en la nueva edición del Premio Oblogo-Hipotecario. Van directamente desde el link de arriba hasta los números 31 y 33 y donde ven mi nombre, van y me votan (traten de hacerlo al menos unas 15 veces, si los rebota el sistema les digo como crackearlo).

Cumplan con su deber de ciudadanos.

lunes, junio 07, 2010

¿Para qué leen la Biblia los ateos?



Nota: en el minuto 3, donde se ha traducido "estrechos de mente", en realidad dice "ignorants", como puede observarse en el video original (que preferimos ampliamente)


domingo, abril 25, 2010

Adivine la película





Argumento: Nativos muy espirituales y ecologistas contra conquistadores ambiciosos y despiadados. Uno de ellos se enamora de bella nativa y de su mundo, llegando a luchar contra los de su propia raza.
Hay interacción con un curioso animal, como muestra del proceso de transformación del protagonista.

- Facilísimo: "Danza con lobos".



- Casi. Pero más infantil: los nativos se comunican con un árbol sagrado que...

- ¡"Pocahontas"! ¡El árbol, John Smith, los animalitos!

- Podría ser, pero hay alienígenas y trabaja Sigorney Weaver...

- Es "Alien", seguro.



- No, no...también derriban helicópteros de guerra a flechazos.

- ¿En "Rambo" trabajaba Sigorney Weaver?


- No...no... A ver...Los nativos son azulcitos...

- ¿Los pitufos...?



- Pero no, animal. Es "Avatar", la obra maestra de Cameron, que costó más de 300 millones de dólares y le llevó un montón de años realizar.

- Pero es una historia elemental y re vista...

- Ah, pero es visualmente increíble. Unos paisajes...

- Pero, ¿y la historia? Para paisajes me miro unas fotos y de acá nomás, de San Juan por ejemplo...




- Sí, bueno...el protagonista es un militar en silla de ruedas, para darle más dramatismo.

- ¿Como en "Regreso sin gloria" y "Nacido el 4 de Julio"?


- Eh...Sí...

- Dejate de joder. Es "Afanar", se afanó un pedacito de cada película.

- Bueno, lo de los avatares es original.

- ¿Viste "Los sustitutos", la de Bruce Willis?

- No me digas que...

- La gente tiene a otro que lo sustituye, pero todo mucho más creíble, y por eso más inquietante...

- Que lo parió...

- ¿A Cameron no lo habrá ayudado Bucay con el libro?

- Te juro que lo voy a investigar...

- Tienen esa barbita de garca...

- Ya sé, ya sé...




jueves, febrero 25, 2010

En el nombre del hijo



Me pide la recepcionista que por favor le diga Yami en lugar de Yamila, porque el nombre completo solamente lo usaban los padres para retarla, y parece que a ella todavía le trae malos recuerdos.
Le digo que bueno porque me cae simpática la Yami, y porque vi muchas veces que los padres tienen (parece) un nombre especial para cuando cagan a pedos a los hijos, y está muy mal.

En mi familia, por ejemplo, se estilaba usar los dos nombres ("¡Sergio Marcelo caminá a ordenar tu cuarto!"), con lo cual los retos adquirían ribetes de culebrón venezolano.

Mi hermana hace lo mismo con sus hijos, alternando entre el uso de los dos nombres o solamente el segundo, que en general no se usa nunca...salvo para esos casos.

En realidad el segundo nombre se pone casi exclusivamente para eso. Para retarte.
Por eso uno en general termina odiando el segundo nombre o predisponiéndose mal en cuanto lo escucha.

Yo creo que habría que aprovechar y después del primer y único nombre (del nombre verdadero, digamos) habría que poner otro u otros ex profeso para los retos.

Esto traería dos enormes ventajas: por un lado, no crearía traumas en los niños, y por el otro le daría la oportunidad a los padres de proyectar fehacientemente su enojo, de subliminar un poco, de putear al que realmente quieren putear.
Ejemplos: Exequiel Carlos Saúl, Facundo Néstor Carlos, Diego Diego Armando (en caso de que Diego les guste en serio, entonces para felicitarlo sería Diego solo y para darle una piña cuando trae el boletín sería Diego Armando. No sé si se entiende)

Y además hay muchos que recibieron los nombres porque los padres admiraban a alguien (verbigracia: Diego Armando Barrado, encima jugador de River).
Así que, atentos a que los pendejos siempre van a mandarse alguna que mereza un reto, y teniendo en cuenta que está aceptado elegir nombres por simpatía, no es tan loco elegir un nombre justamente por lo contrario, y destinarlo a los fines de increpación o golpiza.

Habría que evitar solamente caer en cosas bizarras como Magalí Carlos Saúl, eso ya es un despropósito.
En ese caso, o esperás a tener un varón o al menos te conformás con un Magalí Lilita, medio cacofónico pero absolutamente válido.

martes, febrero 16, 2010

Mano dura, el placer de los dioses

Post complementario, dedicado especialmente a
los que opinan que Justicia y Venganza son necesariamente antagónicos.
Chupate esa mandarina.


En un famoso tratado, el sociólogo canadiense Paul Maril desliza un concepto compartido por los editores de este fanzine: "La venganza es totalmente aceptada a nivel individual. A nivel de sociedad, en cambio, es inadmisible. La justicia y su representación toman el espíritu de la venganza, pero deben abstenerse de sus vicios. La justicia debe necesariamente diferenciarse de un acto vengativo; debe proceder impersonalmente, libre de pasiones o revanchismos; debe, siempre y por sobre todo, ser noble y egregia. La venganza conlleva un fin último de castigo; la justicia, en cambio, conlleva un fin último de ejemplo aleccionador".

Este pensamiento, que le valió a Maril numerosas distinciones e invitaciones a capuchinos en la Richmond de Florida, acaba de ser completado por él mismo.
Y, curiosamente, cesaron los elogios y las invitaciones. Es más: ha recibido numerosas amenazas de muerte, razón por la cual debió ausentarse del país con destino aún desconocido.

El concepto complementario es simple, y se descarta que no puede ser el motivo de las amenazas. Fuentes bien informadas atribuyeron los anónimos a supuestas deudas de juego o a cuestiones de polleras. Algunos arriesgaron que más bien cuestiones de pantalones, y no quisieron arriesgar más.

Como sea, el concepto que introduce Maril dice lo siguiente:
"Sin embargo, ojo con lo que pedimos. Porque si no el rutilante disfraz de la Justicia corre el riesgo de caer estrepitosamente y de permitirnos ver el rostro de la Venganza que encubre.

En efecto: si la Justicia toma un carácter eminentemente punitivo, si el alto fin ejemplificador se torna mero castigo, entonces, ¿Cómo decir que es algo distinto a la venganza?

Las ejecuciones públicas son un clarísimo ejemplo de fusión entre justicia y venganza: el populacho no aspira al ejemplo lento y casi subliminal, a la condena fría y cerebral. Muy por el contrario, celebra alborozado la sangre derramada en caliente, el trazo grueso y definitivo, el rictus final y horrible del "ajusticiado".

¡Ay de la Justicia cuando se parece tanto a la Venganza! ¡Ay de los que piden mano dura sin reparar en la probidad de los jueces! ¡Ay, de los...!
Ay...me llegó otro anónimo..."

Controvertido como siempre, el nuevo trabajo de Maril ha causado polémica aún sin salir de la editorial, donde aguarda pacientemente a que un juez autorice la publicación.
"Ay, que se apure", dice Paul en su última carta, discretamente remitida "desde estas hermosas playas", aunque sin matasellos reconocible.

lunes, febrero 15, 2010

Transmitiendo mi sabiduría


Millones de discípulos me preguntan siempre lo mismo: "¿Es posible, Maestro?"
"Obvio", digo yo con una sonrisa enigmática y hago como que voy a seguir caminando sin decir nada más.
La verdad es que me gusta crear un poco de suspenso, ver las caritas expectantes de los discípulos.

"Pero...¿cómo?" escucho siempre a mis espaldas, cuando ya me he alejado unos pasos, "¿cómo se logra, Maestro? ¿Cómo no indignarnos?"

Entonces me detengo con un suspiro que tengo bien estudiado, como si de verdad me estuvieran hinchando las bolas, como si me jodiera que me preguntaran.
En realidad me encanta, pero necesito crear suspenso y hacerles ver que se los digo por última vez, como una excepción, aunque sea mentira, aunque yo sepa que los discípulos van a necesitar que se los repita 300 veces más.
En el sobrecogedor silencio que reina llegado este punto, yo digo:
- Cambien de canal, o directamente apaguen la televisión. Mejor apagar.

Hay que ver los gestos atormentados que se suceden a continuación, como si les estuviera pidiendo que se amputen una mano o directamente el pito.
Y por supuesto me preparo para la siguiente pregunta, que siempre es una variación de ésto:
- Pero, Maestro, ¿no es mejor permanecer en la Indignación Pura? ¿No es mejor soportar el flagelo para merecer una admiración más alta?

Acá hago 12 minutos completos de silencio. Los dejo que mediten a ver si llegan solitos a la respuesta. A veces incluso me duermo un cachito hasta que alguno insiste.
No pasa nada si me duermo, porque mi sobresalto se interpreta como verdadero fastidio, y entonces ponen más atención.
- No - digo -, soportar cualquier flagelo no merece admiración, y si es un autoflagelo es directamente pelotudez.

Acá murmullo, siempre. Yo continúo impertérrito:
- ¿Acaso no vinísteis indignados el año pasado con Cumbio y Belén Francese? ¿Acaso no os dije claramente lo mismo, cambiando tal vez "pelotudez" por "boludez absoluta"? ¿Por qué volvéis ahora indignados con Ricardo Fort y toda esa bola? Cambiad de canal, o apagad el puto televisor y listo.

"En verdad, en verdad os digo que hay por lo menos 70 cosas más interesantes y divertidas que la tele. ¿De qué sirve tragar toda esa bosta y después hacerse los indignados, eh? Mirá, les rompería la jeta..."

Y así les transmito mi sabiduría, con la certeza de que en dos meses me van a venir con otra indignación parecida.
Un poco los comprendo, porque la tentación es muy poderosa.
- Maestro, ¿por qué repites siempre "en verdad, en verdad" al comienzo de las frases?
- Es que se me pegó el tartamudeo de Jacobo Winogrand -digo ante el asombro general -.

- Pero por lo menos no me ando haciendo el indignado - les aclaro.

lunes, febrero 01, 2010

¿Me gustó, mi amor?


Ya conté que le tengo miedo a los vampiros, lo cual no impide que lea o que vea casi todo lo que aparece sobre el tema, y por supuesto fui a ver "Daybreakers".
Porque me dan mucho miedo los vampiros, pero también, como a la gran mayoría, la adrenalina le sienta bien a mi sistema circulatorio. Salgo del cine eufórico, excitado, ver mucha sangre, parece, despierta ancestrales instintos cazadores o algo así, y está bastante bueno eso.
En fin, disfruto mucho de una buena sesión de horror, siempre que esté restringida a una pantalla de cine, y a la salida haya una cena esperando, y por supuesto mucho mejor si es en agradable compañía.

Hablando de buena compañía...

El sábado me di cuenta de lo importante que es elegir bien con quién va uno al cine, o tal vez qué película se va a ver. El sábado comprobé que a mi novia no le gusta para nada el cine violento, y menos aún que yo le haya mentido un poquito diciendo que "Daybreakers" no era muy sangrienta y la haya convencido de ir a verla en lugar de una de amor con George Clooney que quería ver ella.

El sábado, realmente, no pude disfrutar de mi película de vampiros.
Ni siquiera me dio miedo, porque en las mejores escenas (y uno sabe cuando va a venir una buena escena, uno lo presiente o la música se lo va anunciando), en las escenas más asquerosas, decía, tuve que estar más pendiente de que Claudia no se desmayara o directamente abandonara el cine y a mí en él por añadidura.

Me descubrí a mitad de la película rogando para que no venga nada muy horripilante, y yo justamente fui a ver eso...

A la salida del cine (y piloteando a duras penas la situación de cara de traste, ahora no quiero comer nada, nunca más te hago caso, etc) me acordé de algo que contaba Zitarrosa. A don Alfredo le resultaba insoportable escuchar sus propios discos, le daban ganas de romperlos en pedazos, jamás de los jamases los escuchaba.
Salvo que lo hiciera en compañía de alguien que verdaderamente los disfrutara. En esos casos, decía Zitarrosa, el disfrute del otro lo contagiaba, podía gozarlos a través del amigo en cuestión, casi escindido de su propio rol de protagonista.
El placer debía producirse primero en el otro, y entonces le llegaba a él sin problemas.

La situación inversa me pasó a mí en el cine.
Me resultó imposible disfrutar de la película, porque al lado mío mi novia la estaba padeciendo. En definitiva, no me gustó nada la película, porque a ella no le gustó nada, y la cuestión era compartir lo que sea.

Por supuesto, depende del grado de gusto o disgusto. Obviamente es posible que a uno le guste algo y al otro no, o un poquito más o menos, pero si el grado de disgusto de uno es muy elevado (y el de Claudia era elevadísimo. Vomitivo diría) al otro no puede gustarle, es imposible. Si la cuestión es hacer algo con alguien, compartir algo, entonces hay como una máxima de que al otro le va a pasar algo similar, lo que sea pero similar, y de ahí el título del post.

(Dato curioso y revelador: me ha pasado con películas que a ninguno de los dos nos gustaron, y es muchísimo más llevadero. Coincidimos en que es un bodrio, compartimos una crítica altamente risueña y despiadada, y después nos vamos a cenar sin problemas. O sea: antes de elegir algo que al otro no le guste para nada, es preferible elegir algo que no le guste a ninguno.
Parece extraño, pero somos extraños)

viernes, noviembre 20, 2009

Villalonga roba pero hace

El mail empieza así:
"Hola Sergio,
Te escribo para darte una noticia excelente. Luego de más de 35 años trabajando contra la matanza de ballenas estamos a punto de conseguir uno de los mayores logros: que el gobierno japonés termine con la cacería."


Y el video termina agradeciéndonos a nosotros.

Están en pedo.
Gracias a ustedes, locos de mierda de Greenpeace!



viernes, noviembre 13, 2009

2.020


La NASA confirmó la existencia de agua en la luna. Parece que volvemos en 2.020 o antes. ¿No les encantan estas cosas?

Amigos son los amigos hombres

Repito este post de marzo porque hace a la encuesta y porque los comentarios de aquel momento también aportan.

Nota: Viéndolo ahora, me doy cuenta de que está atravesado por un condicionante fundamental: está escrito como si alguno de los "amigos" o ambos están en pareja, con lo cual (y tal vez por sobre la cuestión de la amistad) se agrega el componente "infidelidad". Si le saco ese condicionante, a lo mejor escribo otra cosa. Casi seguro.


Yo no sé si es que soy más amplio que la mayoría o si es que de verdad tengo un problema.
Porque a mí desde que era muy chiquito no me cerraba eso de ser amigo de las mujeres. Observen por favor el punto 37 del post anterior:

37. Que no te caiga bien una persona no significa que no te guste tener sexo con ella.
Eso es cierto.

Los hombres no necesitamos crear un marco de mutuas afinidades, ni establecer una comunión espiritual importante, ni siquiera conocer a fondo el estado mental de una mujer para poder sentir atracción física genuina y urgente. Es más, la mina nos puede caer directamente mal, sin que sea un obstáculo insalvable para el tema sexual.
Fácilmente se deduce que con alguien que nos llevemos bien (una amiga, por ejemplo) tendremos aún menos inconvenientes.

Pero se deduce mal, o en serio estoy teniendo un problema.
Los que de entrada supusieron que quiero tener sexo con mis amigas harían mejor en no seguir leyendo y buscar material apropiado en blogs más calenturientos, aunque peor redactados.

El problema a que me refiero es que de un tiempo a esta parte me pasa justamente lo contrario: no me dan ganas de acostarme con mis amigas, ni siquiera con las más recientes (y por ende, menos consolidadas como amigas)
Es difícil de aceptar, pero creo que he cambiado.

A favor de mi imagen machista (?), puedo decir que las desconocidas me siguen calentando como siempre, y que elaboro unas fantasías hermosísimas con las ocasionales compañeras de colectivo. Pero (¡ay!) todo se desmorona cuando pienso que para llegar al coito vamos a tener que conocernos un poco, y que hay una probabilidad grande de que sea una persona interesante (no sé por qué, pero las que me atraen últimamente terminan siendo gente interesante, sobre todo gente), y que antes de poder someterla me habrá distraído del objetivo inicial algún otro aspecto de su personalidad y estaré escuchándola más que mirándola. Llegar desde ahí a tocándola, apretándola, etc., se complica bastante.

Repaso la lista del post anterior, y confirmo que estoy más de acuerdo con que es maravilloso ser hombre que con las supuestas razones. Lo que se expone ahí tiende a marcar lo que nos diferencia de las mujeres, y la maravilla de ser hombre en gran parte radica en que existen las mujeres y en que son muy distintas a nosotros.

Sí, es cierto que hablan mucho por teléfono, que arman valijas enormes para ir a tomar mate a 3 cuadras, que van al baño en grupo, que son de llorar por boludeces…Es igual de cierto que nos alegra el espíritu hasta las lágrimas cuando tardan en arreglarse para nosotros, que si no hicieran las valijas no llegaríamos ni a la primera estación de servicio…Y esas son solamente las cuestiones menores. Tienen un contacto con su parte sensible que nosotros ni soñamos, y no se cansan de darnos generosas lecciones en ese sentido. Son inteligentes y prácticas sin perder de vista la ternura, son increíblemente resistentes sin dejar de ser dulces.Son creativas, están completamente locas.
Son alucinantes.

En este punto cabría volver al inicio y preguntarse: Y entonces, ¿cómo no querer amarlas a todas?
Bueno, sí. Tal vez. Pero hay otras cuestiones.
Que algunas puedan ser amigas y que además una especial pueda ser la mujer de uno en todo sentido, es casi demasiado.Que uno pudiera acostarse impunemente con todas, definitivamente sería demasiado.Al mismo tiempo, ellas mismas ya nos habrán ido enseñando sobre el compromiso, el respeto, el valor de saltar algunas tentaciones y otras cuestiones que a nosotros nos cuesta más entender.
Así de completas vienen.

Yo no concibo mi vida sin mis amigos hombres, sin el fútbol de los viernes o las reuniones esporádicas con acceso vedado al sexo opuesto. No concibo no poder demostrarle cariño a alguien dándole un cortito en las costillas, por ejemplo.Y hasta no hace mucho me sentía completo en ese sentido. Desde que tengo amigas mujeres me siento todavía mejor.

Arriba de todo dije que de chiquito no me cerraba ser amigo de las mujeres. Y después dije que tal vez he cambiado.Creo que no es cambiar la palabra sino crecer, y está bastante bueno y seguramente se lo debo sobre todo a un par de amigas.
Mujeres, claro.

jueves, noviembre 12, 2009

Resultados de la encuesta "Creés en Dios?"

Sí, todo: 9 (37 %)
Sí, un poco: 1 (4%)
Sí, pero no en la iglesia ni nada de eso: 2 (8%)
No, nada de nada: 3 (12%)
No, pero algo debe haber: 3 (12%)
No, pero si hubiera pruebas creería: 0 (0%)
Vas a arder en el Infierno: 5 (20%)
Faltan boletas: 3 (12%)

Estos son los resultados de la primera encuesta del blog (a propósito, cada viernes habrá una distinta, y tal vez, entre todos, analicemos un poco los resultados de algunas. No creo que todas den para analizar los resultados, pero ya veremos)

Voy a suponer que hubo un 100 % de honestidad en todas las respuestas, menos en las de "Vas a arder en el infierno", que consideraré como verdaderas sólo a la mitad (un 10 % del total), porque yo mismo la presenté de forma medio cómica.
No puedo asegurar ninguno de los porcentajes, pero convendrá suponerlos reales a los efectos de sacar algunas conclusiones.

La primera que saco es que nadie opina exactamente como yo. Mi opción es la que está resaltada en negrita, la que además puede observarse en los sucesivos comentarios.
Esto, en este tema tan controversial, y al contrario de lo que podría creerse, me deja la enorme satisfacción de que no sólo ha seguido el tema gente que opina de otra forma, sino que además esa misma gente consideró que aquí podía opinar libremente o que valía la pena hacerlo, y lo hizo. Gente que a pesar de sus creencias, consideró que el ateo dueño del blog no era un demonio rojo de pezuña hendida (deberían verme cuando llegan mis impuestos).
Bien por ellos en ese aspecto.

Me preocupa sobre todo el que votó seriamente por mi quemadura infernal. Me preocupa sobre todo porque lo eligió libremente por sobre su propia opción. Me preocupa porque privilegió amenazarme en lugar de hacer valer su opinión. Me preocupa porque el Infierno me lo hace él en la Tierra, porque las creencias determinan acciones y esa gente es un peligro: el otro Infierno, el de los cuentos, realmente no me mueve un pelo.

El análisis del resto de las opciones lo hacemos entre todos, si quieren.
Muchas gracias a todos por participar, menos a los infradotados peligrosos de siempre.

miércoles, noviembre 04, 2009

Revanchismo algo rebuscado





Cuando Dios decidió devastar la tierra por medio del Diluvio, hizo una diferencia muy notoria entre sus creaciones. Porque si bien la lluvia aniquiló toda la vida terrestre, los animales acuáticos no se vieron perjudicados. En realidad se vieron muy favorecidos: de repente eran los amos y señores del planeta, libres de las limitaciones de cualquier estanque, arroyo o río de poco caudal.
Y además tuvieron una cantidad colosal de alimento sin ningún esfuerzo adicional de su parte. De hecho, seguramente se comieron a toda la población de la tierra, sin distinguir entre una vaca, un koala, o incluso un pobre pecador no favorecido con el arca.
Así, mientras en la nave Noé y su tribu elucidaban con angustia el futuro incierto de la humanidad, en las aguas, la orgía de abundancia estaba en su apogeo. Así, mientras las extenuadas palomas volvían sin una mísera rama en el pico, la fiesta de la antropofagia acuática alcanzaba el cenit, bajo la mirada aprobatoria del mismísimo Creador.

Qué me vienen a decir ahora que la merluza corre riesgo de extinguirse. Que se jodan.

jueves, agosto 20, 2009

República Neandertal

Los neandertales y los cromañones parece que tuvieron un tronco común, allá por el Paleolítico Superior, pero los cromañones evolucionaron más y se convirtieron en sapiens, entre otras cosas por una mejor capacidad para el lenguaje y para el pensamiento simbólico. La cuestión es que los neandertales se extinguieron.
Por no pensar, digamos.
Porque se les escapaban variables a los argumentos.
Porque hacían bailes en las cuevas llenas de paja y llevaban las antorchas adentro…

Ayer se conoció la sentencia del caso República Cromañón. Ahora vienen las apelaciones a Casación y finalmente la resolución de la Corte (al menos 2 años más), pero el resumen es más o menos éste: 20 años para Chabán y la absolución de Callejeros, más otras sentencias menores.

El caso Cromañón es singular, da para casi todos los gustos, se volteó a un jefe de gobierno y ahora se condenaron coimas varias, pero hay cosas que se nos siguen escapando, por lo menos para mi gusto.

La sensación que tengo es que hubo y hay demasiada ansiedad por las condenas, o por salvarse de ellas. Lo importante pareciera ser el resultado a corto plazo, cerrar al tema, castigar o absolver, pero lo más rápido posible.
Para las familias no es nada rápido, puede argumentarse. Y para la cadena de responsables tampoco, porque si no se cierra el tema ya, pueden seguir cayendo funcionarios corruptos.

Pero para la sociedad, que no debería conformarse solamente con lo que decidan unos Tribunales llenos de imperfecciones, los casos como el de Cromañón deberían quedar latentes, hasta que pasen por lo menos 100 años sin otro caso parecido y entonces pueda decirse que algo se ha aprendido bien.

Hubo bebés que murieron quemados en Cromañón, por ejemplo. Bebés que alguien dejó en una habitación no acondicionada como guardería de un lugar que tampoco cumplía con los requisitos que debía, etcétera.
Que se murieron en un incendio provocado por algunos que encendieron bengalas, aunque se les dijo claramente y por altavaces que no lo hicieran, y los que estaban al lado los miraban contentos mientras las encendían, etcétera.
De un incendio que descabezó la jefatura de gobierno no para dar el ejemplo, sino porque era la mejor forma de que no rodaran todas las cabezas intermedias, etcétera.

Por supuesto, nadie va a sentirse capaz de decirle nada a los padres de esas criaturas ni a los que prendieron las bengalas, ni falta que hace.
Nadie va a querer condenarlos.
Ni falta que hace.

Pero no deberíamos sentirnos mejor porque condenen a algunos, o porque condenen a muchos. Ni tampoco deberíamos sentirnos tan mal porque no condenaron a todos a la hoguera. Tampoco deberían haber festejado los fanáticos de Callejeros por la absolución (por lo menos no ahí, adelante de los padres).
Pero los fanáticos son así, no piensan mucho.
Como los neandertales.

Cromañón es uno de esos casos atípicos, donde salvo unos pocos la mayoría es culpable de algo, y eso puede extenderse a "la sociedad". Por acción o por omisión, antes o después del hecho, por llevarlo a la larga o por sacárselo de encima rápido. O por haber votado mal, o por haber coimeado bien, o por haber permanecido en el lugar pese a.

Lo que es seguro es que los cromañones podrían analizarlo hasta el fondo, si quisieran, y lo que no alcanzaran a comprender ahora lo dejarían para más adelante, pero lo conservarían como un hito importante para su evolución.
Los neandertales, no: agarrarían a palazos a un par de los que se salvaron, y después se irían a festejar a una cueva calentita, llena de paja.

Cada uno con su antorcha en la mano.

viernes, agosto 07, 2009

Tratáme bien, guionista


El miércoles vi el programa ése, "Tratáme bien", y me pasó otra vez lo que me pasa cada vez que lo veo. En un punto de la historia me satura, me parece que es como mucho, que si bien son cosas posibles es muy raro que pasen todas juntas. Si fuera una comedia de enredos puede ser. Pero en una cosa más "dramática", con actores mas "serios" (Julio Chávez sigue siendo impecable, pero eso porque es imposible que Chávez labure mal), se supondría que la historia no debería irse tan al carajo.

Historia que vi: Chávez sale con una chica bastante menor (1). Pero también hace lo propio Cecilia Roth (esposa de Chávez) con un pendejo mucho menor. Y la hija de ambos sale con alguien mucho mayor (Alfredo Casero). Y el otro hijo de ambos ya había salido con alguien mayor (Leticia Brédice) en otro capítulo que también se iba al recontra carajo mal.

Historia de ese otro capítulo: el hijo de Chávez sale con Leticia Brédice, pero además se la lleva a vivir a la zapie, pero además Leticia se pasea en bombacha delante de todos, pero además cuando se lo cruza a Chávez le dice "Qué lindo que sos", pero además se la transa a la hija que ahora sale con Casero, pero además la hace desnudarse frente a una webcam, pero además…

Pero tratáme bien, la puta que te parió (dice el espectador).

Cecilia Roth se ve que les gustó a los guionistas desde que trabajó en "Una noche con Sabrina Love", donde hacía de actriz porno.
Está muy puta Cecilia Roth, pero ella por supuesto no tiene la culpa. Es el guión.
Yo, cada vez que veo un capítulo, la encuentro a Cecilia apretando con uno distinto, incluido Daniel Fanego, que además es el padre del hijo que se suponía que era de Chávez, el que salía con Leticia Brédice, etc…

Demasiados ademases, dejate de joder.
¿Qué les pasa a los guionistas? ¿Tienen miedo de quedarse cortos? ¿Quieren competir con las historias de Chris Morena, que te mezcla chicos lindos con desaparecidos y ángeles y extraterrestres y más chicos lindos por las dudas? (¿Es Chris Morena o Chris Carter, el de los "X Files"?)

Tratáme bien, guionista.
Tratá bien a los excelentes actores de la tira.
Olvidáte por un rato de Darío Vittori y Osvaldo Pacheco y la comedia filodramática, dame menos "circunstancias" y más profundidad.
Hacé que se encuentren en un bar, solos, Cecilia Roth y Julio Chávez.
Que apaguen los celulares, que se miren a los ojos.
Que Cecilia no se quiera apretar al mozo.
Que a Chávez no le de un infarto (como pasa 3 veces por capítulo)
Dejálos solos en el bar. Que hablen ellos, que me cuenten. Que no llamen a los respectivos psiquiatras.
Que hagan uno de esos famosos duelos actorales.
Si quiero quilombo y culos al aire pongo a Tinelli.

Ah: por el avance del próximo capítulo ya vi que Casero la dejó embarazada a la hija de Chávez. Era obvio, viniendo de ustedes, pero a lo mejor podrían dejar pasar una la próxima vez.
No sé, un preservativo tal vez, una acabadita afuera, un espermatozoide remolón.
Algo.
Si no en cualquier momento vuelve Fanego y la embaraza a Roth de nuevo, y ahí sí que Chávez se tendría que infartar, y Chris Morena al lado de ustedes va a parecer Hemingway (2).

(1) Por supuesto, esta chica tiene tendencias suicidas, no podía ser medianamente normal, y Chávez la lleva incluso a su sesión (con el genial Norman Briski) para que el psiquiatra, de paso, se la evalúe. Pero no era suficiente: la madre de ella también quiere liquidarse y se lo comunica por celular a cada rato.

(2) Y no lo digo sólo por lo bien escrito: el Ernest aplicaba la teoría de "la punta del iceberg", de contar una parte y que se suponga o intuya otra, tal vez mucho mayor, sin declararla explícitamente. Es un fomato difícil de manejar, pero tampoco es cuestión de hacer exactamente lo contrario, chicos.